Denne (rett-) saken er viktig ift. ‘nรฅtidens dagsorden’ for norske rettighetshavere.
Fรธrst noen spรธrsmรฅl: var det nok penger inntjent for at denne rettssaken skulle/skal lรธnne seg? Ift. ‘prinsipp’, har man sjekket gjeldene statutter fra tidligere internasjonale avgjรธrelser i lignende situasjoner, ogsรฅ med stรธrre prosjekter, der store penger stod pรฅ spill?
‘Produsent’-ordet forvirrer uanset, med bรฅde รฅ dekke master-rettigheter og musikkprodusent. Kanskje det bรธr byttes ut.
NA er jo fรธrst og fremst en utรธver-organisasjon, og tar sรฅ langt ikke stilling i disse rettigehtsspรธrsmรฅlene. Men man burde muligens i fremtiden (bla./feks. ) benytte seg av rettighets-appen Session, som Sisac-president og ABBA-founder Bjรธrn Ulveaus har initiert og delvis selv har finansiert. Nettop han er opptatt av, og รธnsker รฅ lรธse slike tilfeller.
Dom faller om et par uker…..
————————————–
Har en musiker og komponist som leverer egeninnspilte bidrag til produksjoner krav pรฅ produsentrettigheter?
Av Tellef รgrim
Etter tre รฅr i norske rettssaler er det opp til fem hรธyesterettsdommere รฅ avgjรธre striden om rettigheter knytta til den norske albumutgivelsen.
Konflikten mellom den nederlandske produsenten Soul Supreme โ Noam Ofir โ og det norske plateselskapet Mutual Intentions โ har gรฅtt for norske domstoler siden februar 2021. Den har handlet om fordeling av ulike typer rettigheter, nedtak av sanger fra strรธmmetjenester, kreditering og erstatningskrav.
Ofir tapte fรธrst klart i tingretten, etter รฅ ha gรฅtt til sak mot Mutual Intentions, og artistene Fredrik รverlie (alias: Fredfades) og John Riis Anfinsen (artistnavn: Jawn Rice).
Ofir fikk masterrettighet som produsent โ dette prรธver Mutual Intentions รฅ fรฅ omgjort. Disse produsentrettighetene kommer i tillegg til andre rettigheter man kan ha til en innspilling, som det ble slรฅtt fast i Hรธyesterett sist onsdag.
Fikk produsentrettigheter
Etter at Ofir anket ga lagmannsretten (4. januar i รฅr) ham 40 prosent av utรธverrettighetene for to av lรฅtene pรฅ albumet og 30 prosent pรฅ den tredje. Dessuten fikk han 16.7 av produsentrettighetene for to av lรฅtene og 10 prosent av den tredje. I tillegg har han opphavs(komponist)rettigheter som tidligere avtalt.
Lagmannsretten opprettholdt den delen av tingrettens dom som slรฅr fast at Ofir skal betale erstatning for รฅ ha tatt ned lรฅtene fra strรธmmetjenestene. Erstatningssummen er pรฅ 74 400,- fordelt pรฅ Mutual Intentions, รverlie og Anfinsen.
Det norske selskapet fikk IFPI-stรธtte
Sist onsdag mรธttes partene i Hรธyesterett, etter at utgiverne Mutual Intentions hadde anket spรธrsmรฅlet om produsentrettighetene. Hver av partene holdt sine hovedinnlegg. I tillegg bidro de internasjonale plateselskapenes bransjeorganisasjon IFPI med et innlegg til stรธtte for Oslo-selskapet.
Underveis stilte de fem dommerne en rekke spรธrsmรฅl som blant annet berรธrte om artistene hadde noen avtale fรธr de begynte samarbeidet, hvorfor plateselskapets initiativ er avgjรธrende for produsentrettighetene, om bruken av produsentbegrepet i dagligtalen i bransjen og om man kan beholde rettigheter til enkeltspor selv om plateselskapet eier masteren.
Produsent=plateselskap
Det sentrale for Mutuals argumentasjon, framfรธrt av advokat Ketil Sellรฆg Ramberg, er at plateselskapets rolle som initiativtaker, organisator og investor i innspilling, miks, mastring og distribusjon, krever at det er selskapet som fรฅr produsentrettighetene. Rettighetene til det som gjรธres av komposisjon og innspilling underveis i prosessen dekkes dermed av opphavs- og utรธverrettighetene, det vil si den royalty som fรธlger av andelene.
โ Spรธrsmรฅlet er hvem som tar initiativ til og har ansvaret for innspillingen, spurte Ramberg, og svarte pรฅ sitt eget spรธrsmรฅl med at det er ikke den som foretar et lydopptak, men den som har initiativet og ansvaret.
Styrt prosess?
Dermed har spรธrsmรฅlet om graden av initiativ blitt sentralt for saken. Fikk Ofir en konkret bestilling pรฅ initiativ fra en oppdragsgiver, eller var samarbeidet en nรฆrmest likeverdig prosess mellom to musikere som utveksler filer og ideer over nettet og til slutt kommer fram til et felles produkt?
Det er ikke uenighet om at Ofirs bidrag sluttet med at han leverte enkeltspor, som senere ble brukt i en miks han ikke hadde noe med รฅ gjรธre.
โ Ankende parts (Mutual Intentions, journ.anm) forestilling om en organisering fra Mutual Intentions side er det ikke holdepunkter for, sa Ofirs advokat Ole Tokvam i sitt innlegg.
Han mener dessuten at Mutual kom alt for sent pรฅ banen nรฅr han hevder at et selskaps investeringer i etterkant ikke er ยซmer rettยป.
Alt kan avtales
Tokvam hevder at det ikke endrer grunnlaget for รฅ drive plateselskap om de som leverer innspillinger inn i en produksjon har produsentrettigheter, fordi de รธkonomiske realitetene kan lรธses med kontrakter. Dessuten peker han pรฅ at rettigheter til enkeltopptak og ferdig master kan eksistere side om side.
ร ndsverklovens paragraf 20, som regulerer nettopp produsentrettighetene, har ikke vรฆrt prรธvd konkret i noen norske rettssal fรธr denne saken kom opp.
IFPIs advokat Steffen Asmundsson hevdet at paragrafen ยซverner plateselskapenes/produsentenes investeringยป. Vel og merke bruker han her produsent-begrepet om selskapet som bringer fram produktet fra innspilling til distribuert master.
Ofirs advokat Tokvam hadde fรธlgende kommentar til ideen om at รฅndsverkloven verner plateselskapene: โ ร ndsverkloven har ikke egne regler for plateselskap.
Som mange balladelesere vil skjรธnne berรธrer denne saken den grunnleggende uklarhet omkring bruk av order produsent i musikkbransjen. Er det plateselskapet eller den innleide produsenten som har den kunstneriske styringen av innspilling og miks vi snakker om eller beatprodusenten i sitt hjemmestudio?
Uansett mener IFPI at lagmannsrettens dom, som gir Ofir produsentrettigheter, bryter klart med bransjepraksis, der masterrettighetene gรฅr til den som betaler for innspilling og sรฅ gjรธr den til et produkt for utgivelse for offentligheten. Dermed gjรธr IFPI, og ogsรฅ Mutual-advokat Ramberg spรธrsmรฅlet om Ofirs produsentrettigheter til et spรธrsmรฅl om selve vilkรฅrene for รฅ drive plateselskap anno 2023.
De to partenes beskrivelse av Ofirs rolle er forskjellige, for รฅ si det mildt. Mens Asmundsson gรฅr ut mot oppfattelsen om at det รฅ ยซtrykke pรฅ opptaksknappen pรฅ sin synthesizerยป skal utlรธse rettigheter, sรฅ beskriver Tokvam en prosess rundt Ofirs bidrag der det eneste Mutual gjรธr underveis er รฅ ยซoversende en lydfil og gi generelle og uforpliktende oppfordring til รฅ lage merยป. Ofir jobber ifรธlge Tokvam pรฅ eget initiativ, uten instruksjoner eller ยซtilsagn om vederlag eller brukยป.
IFPI mener at Ofirs krav pรฅ produsentrettigheter innebรฆrer en sammenblanding av rettigheter ยซog undergraver de egentlige produsentenes rettigheterยป.
I tillegg ligger det en undertekst under mye av argumentasjonen fra begge sider; hvordan skal et plateselskap unngรฅ รฅ havne i misnรธye og konflikt som fรธlge av uformelle og kreative kunstneriske prosesser mellom artister i arbeidet med en utgivelse?
Foto ยฉ Tellef รgrim 2023
Partene:
โข Fredrik รverlie, kjent som Fredfades/John Riis Anfinsen, kjent som Jawn Rice/Mutual Intentions AS, uavhengig plateselskap i Oslo som sรฆrlig gir ut elektronika og hiphop
โข Noam Ofir (NL), kjent som Soul Supreme
